החלטה
הצדדים טענו בנוגע לקבילות שני מסמכים מתאריכים 23.9.10, 11.5.10 הערוכים בידי ד"ר שפיק מסאלחה, פסיכולוג קליני ומסמך מיום 14.6.10 הערך בידי ד"ר אומימה פרחאת, פסיכיאטרית.
לטענת הנתבעת, מדובר במסמכים שהם בגדר חוות דעת, שהוכנו לצורכי משפט ואין הם מהווים חומר רפואי שנערך במהלך הטיפול בתובע.
דין עמדת הנתבעת להידחות. כידוע, בפסיקה רווחת גישה ליברלית באשר לקבילות מסמכים, ובפרט בתחום הפסיכיאטריה, שם גדל תחום חיווי הדעה.
לאחר שעיינתי במסמכים שוכנעתי, כי הם אינם כוללים אותם סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת דוגמת הערכת שיעור הנכות הצמיתה והערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד [השוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (מצוי במאגרים משפטיים;30.5.12)], ועל כן אין לפוסלם.
המסמכים נערכו בידי הפסיכולוג ד"ר שפיק מסאלחה, במועד הסמוך לתאונה ובמסגרת הטיפול הנפשי אותו קיבל התובע. לא למותר לציין כי צורף כרטיס הטיפולים ע"י אותו גורם.
בפסיקה, אין דרישה שעצם כתיבתו של המסמך תהיה כרוכה בצורך טיפולי מסויים. בכלל זה, למשל, מצויים מסמכים שלא נערכו אגב טיפול אך יש בהם כדי לתאר או לסכם את הטיפול [לעניין זה השוו:רע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח והאסמכתאות שם (מצוי במאגרים משפטיים; 16.7.12)].
7.הדברים יפים גם לגבי המסמך הנוסף הערוך בידי ד"ר אומימה פרחאת, פסיכיאטרית, שכן הוא מסמך אותנטי שנערך בידי גורם שאינו תלוי אשר טיפל בתובע. אמנם המסמך מכיל בתוכו ממצאי איבחון שנעשה לתובע, אך אין בעצם הימצאותו, כדי להפוך את המסמך לחוות דעת של ממש, לא כל שכן פסולה, שכן לצורך קביעת דרכי טיפול נדרשת אבחנה, שאין לפטור הימנה לצורך המשך הטיפול.
8.התייחסותה של הפסיקה לאיזון, שבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו ובין הרצון להניח בפניו תשתית עובדתית מלאה כדי שיוכל לערוך חוות דעת רצינית ומקצועית, גמישה. לכך מתווספת החזקה, כי ניתן לסמוך על המומחה המקצועי והמנוסה, זרועו הארוכה של בית המשפט, שידע להפריד את הבר מן התבן ולשמור על עצמאות שיקול דעתו והתרשמותו אל מול "מקצת חוות הדעת" [לעניין זה השוו: רע"א 5270/09 פרז נ' תורג'מן, איילון חברה לביטוח בע"מ,(מצוי במאגרים משפטיים 22.2.2010)].
9.בנסיבות אלה, ומכלל האמור לעיל, איני מוצא מקום להורות על פסילת המסמכים.
לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום האורטופדיה עקב התאונה (ראו למשל: גליון שחרור בי"ח שערי צדק, תעודה רפואית מיום 7.3.10, המסמכים שבמחלוקת ). הנני ממנה את ד"ר יאיר ברזילי מבי"ח הדסה עין כרם כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה ואת ד"ר יהודה ששון מרח' רבדים 19 ירושלים כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה. המומחים יביעו עמדתם בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים.
10. המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם על ידי ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי נוכח תאונת הדרכים מיום 1.3.10. תשומת לב המומחים והצדדים לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ובייחוד לתקנות 8, 9, 11 ו 15.
11.שכ"ט המומחה בתחום האורטופדיה יעמוד על סך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
שכ"ט המומחה בתחום הפסיכיאטריה יעמוד על סך 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ.
12.בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה, אני מורה כי הנתבעת תישא, כמימון ביניים, בשכ"ט המומחים [ראו והשוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 30.05.12; מצוי במאגרים המשפטיים)]. השכר ישולם ישירות בתוך 30 ימים למומחים ולאחר קבלת דרישת תשלום מהמומחים אשר תומצא מיידית לצדדים.
13. הצדדים ימציאו ההחלטה למומחים.
14. התיק נקבע לעיון חוות דעת ליום 15.2.14.
ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ד, 03 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.